El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona registró un nuevo episodio de tensión durante la 16º audiencia, luego de que el abogado Fernando Burlando, que representa a Dalma y Gianinna Maradona -dos de las hijas del exfutbolista- pidiera la detención de una testigo por presunto falso testimonio. Se trata de Nelsa Pérez, coordinadora de la empresa Medidom, quien ya había vivido una situación similar en el primer debate oral de 2025, que fue declarado nulo.
Pérez, que tiene 76 años y está jubilada, fue coordinadora de la compañía tercerizada que daba la prestación de enfermeros y equipamiento a la prepaga que tenía Maradona, Swiss Medical. Las solicitudes se realizaron luego de que el equipo médico que trataba al también exdirector técnico decidiera que iba a recuperarse en un domicilio particular tras haber sido operado de un hematoma subdural en la cabeza.
Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
“No podemos permitir que venga a tomarnos el pelo. Voy a pedir, en función de todas las contradicciones advertidas, la detención de la señora y la formación de una causa”, expresó Burlando mientras la profesional testificaba ante el Tribunal Oral Criminal Nº7 de San Isidro. “Es vergonzoso lo que estamos escuchando, es demasiado para la familia Maradona“, añadió.
La comparecencia de Pérez inició con diferencias conceptuales en lo que significa una “internación domiciliaria” y “cuidados domiciliarios“, indicando que en la primera es “como llevar el hospital a la casa” y la segunda cumple una función más asistencial. La mujer dijo que a pesar de que en la página web se habla de “internación”, la empresa brinda los cuidados pero se menciona de esa manera porque “está diagramado así hace 25 años”.
Para Maradona, su familia y médicos personales habían pedido lo primero, y en este punto el fiscal Patricio Ferrari, uno de los funcionarios a cargo de la acusación, le advirtió a los jueces que esto era una contradicción por parte de la testigo. “¿Le puedo mostrar que en la etapa de instrucción declaró 14 veces que era internación domiciliaria?”, expresó.
En su declaracón, la exadministrativa detalló que para asistir al campeón del Mundial de México ’86 llamaron a los enfermeros Ricardo Almirón y Dahiana Madrid, mientras que su coordinador era Mariano Perroni. Asimismo, comentó que éste último le pasaba la información a Nancy Forlini, coordinadora de Cuidados Domiciliarios de Swiss Medical. Todos ellos, están imputados en la causa por “homicidio simple con dolo eventual” -Madrid será juzgada más adelante por un jurado popular-.
Otro punto de tensión ocurrió cuando le preguntaron acerca de si Forlini estaba a cargo del equipo de enfermeros y médicos, a lo que la testigo sostuvo que ese era el neurocirujano Leopoldo Luque, otro de los acusados. También contestó que supo de la muerte del Diez “por televisión”, pero le exhibieron un audio donde le dio detalles a Perroni sobre las causas de la muerte del paciente.
En ese momento, Burlando la acusó de estar incurriendo en falso testimonio agravado: “No podemos ni darle una mano por la cantidad de contradicciones que ha incurrido, no es una cuestión de edad, sino de decir la verdad”, exclamó. Para la Fiscalía, la mujer también “mintió” y consideraron que con sus dichos estaba “queriendo beneficiar a la imputada Forlini“.
El presidente del tribunal, Alberto Gaig, avisó que se tomaría un momento para deliberar acerca de la situación junto con sus colegas Pablo Rolón y Alberto Ortolani. Al regresar, decidieron no hacer lugar al pedido del letrado. “No se advirtió una manifestación deliberadamente mendaz como para imputarle el delito de falso testimonio y mucho menos para ordenar su detención”, precisó.
El magistrado también le solicitó a Burlando que si vuelve a hacer un pedido de este estilo sea sin la presencia de la testigo, al mismo tiempo que lo advirtieron a él, a los fiscales y al resto de las partes que no “estén contaminados con el juicio anterior”, en referencia al proceso que el año pasado fue declarado “nulo” por el “escándalo del documental” terminó con la destitución de Julieta Makintach como jueza.
El segundo testigo
El otro testigo que figura en la lista de la audiencia de este jueves es el auditor Walter Espeche, trabajador de Swiss Medical. Su declaración fue solicitada por el fiscal Ferrari para indagar acerca del rol de la prepaga en la atención al exjugador de Boca y Napoli. Se trara de una de las personas que mantenía contacto con la psiquiatra Agustina Cosachov, otra de las acusadas, que la semana pasada sostuvo que la compañía no cumplió con lo que les habían solicitado para los cuidados en la vivienda.
En la audiencia del martes pasado, Enrique Barrio, otro empleado de Swiss Medical, declaró que la atención al entonces entrenador de Gimnasia de La Plata “no se hizo de la manera tradicional” y que el equipo tratante, conformado por Luque y Cosachov, se harían cargo de él.
También señaló que como el paciente “era alguien importante”, por lo que se designó a la gerenta de cuidados domiciliarios (Forlini) para garantizar que las prestaciones fueran viables.
Pidieron excluir a una perito
Durante la 15º audiencia del debate oral, el fiscal solicitó a los jueces que excluyan el informe que realizó Mariana Flichman, gerenta del área de Gestión de Riesgos de Swiss Medical y perito de parte de Forlini en la junta médica que determinó las causas de la muerte de Maradona.
Flichman, que también declaró en el juicio, fue señalada por el representante del Ministerio Público Fiscal por no haber manifestado antes “el grave impedimento que tenía para ser perito“, ya que podía tener intereses de por medio. Al mismo tiempo, sostuvo que podría “haber sido imputada en la causa“, ya que su rol se basa en evaluar a los afiliados para definir qué atención debe recibir.
En su testimonio, la médica habló sobre la confección del acta de externación del exfutbolista luego de haber sido intervenido por el hematoma subdural en la Clínica Olivos. El abogado Nicolás D’Albora, defensor de Forlini, apuntó contra el fiscal al decir que no había tenido la misma interpretación con otros peritos que luego declararon en el proceso.
Ante el requerimiento para remover el informe pericial y el testimonio de Flichman, los magistrados reconocieron que se trata de una situación compleja y que “más adelante” definirán si descartan o no los elementos.
FP/ff
