El juez federal del Distrito de Columbia Timothy J. Kelly decidirá en breve si es legal el veto de Donald Trump para que CNN, Politico y MS Now puedan acceder a la Casa Blanca para cubrir la actividad presidencial. Durante la vista oral celebrada este miércoles entre los abogados de los medios y el representante del Departamento de Justicia para presentar los argumentos del litigio, el juez, designado por Trump en 2017, ha reconocido que la prohibición podría no haber seguido los cauces legales y no se ajustaría a los precedentes jurídicos que esgrime la Administración.
“Creo que es justo decir que ese procedimiento no se siguió en este caso, me refiero al procedimiento previo a la privación”, afirmó el magistrado antes de comenzar la audiencia. El juez Kelly recordó que esa situación contradice decisiones judiciales anteriores.
Ese proceso “no se llevó a cabo aquí”, dijo Kelly. “Simplemente les digo a ambas partes cuál es mi postura”, dijo el juez. “Antes de abordar cualquier cuestión fundamental relacionada con la Primera Enmienda, existe una reclamación sobre el debido proceso, y este tema me parece el primer paso para determinar cómo resolver la moción”.
La advertencia del juez parece acercar una decisión a favor de los medios de comunicación. El magistrado se ha inclinado hacia los argumentos de los medios, por lo que parece acercar un fallo que revoque la decisión de Trump de impedir a los tres medios el acceso a la Casa Blanca, aunque habrá que esperar su decisión final.
Kelly recordó dos casos anteriores del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia que sentenciaron que la Casa Blanca no puede impedir el acceso de los periodistas a las instalaciones federales sin previo aviso ni darles la oportunidad de recurrir.
“Tendré en cuenta lo que me han dicho hoy. Intentaré darles una respuesta lo antes posible”, aseguró el magistrado Kelly a Theodore J. Boutrous, abogado que representa a los medios de comunicación, y a Michael Velchik, el abogado del Departamento de Justicia (DOJ), que defendió el veto a los medios mediante una conexión por videoconferencia.
El caso, en su fase preliminar, está llamado a sentar un precedente en el límite presidencial para controlar a los medios y sobre la libertad de los periodistas para desarrollar su trabajo con libertad.
El abogado de los medios ha invocado la Primera Enmienda de la Constitución, que consagra la libertad de prensa. A su juicio, la retirada de credenciales a los tres medios viola este principio constitucional.
Boutrous explicó al juez que Trump decidió vetar a los periodistas porque no le gustaban las informaciones que publican. Y ha puesto de ejemplo todas las comunicaciones públicas de Trump en las que ha acusado a los tres medios de “informar sobre ficción o mentiras”, pero no aludió a motivos de seguridad nacional como esgrime ahora el Departamento de Justicia. “Realmente Trump es nuestro testigo principal aquí”, dijo el abogado de CNN, Politico y MS Now.
El Departamento de Justicia ha defendido el veto a los medios por motivos de seguridad nacional, una estrategia que no estaba en las declaraciones iniciales de Trump.
Otro de los argumentos de Boutrous tiene que ver con la falta de “debido proceso” de la Casa Blanca para prohibir el acceso a los periodistas. La Administración envió tres cartas a los medios sin membrete y sin firmar en las que advertía de algunas informaciones incómodas para el presidente. El abogado explicó al juez que los artículos citados por el gobierno “son simplemente reportajes comunes y corrientes”. Además, precisó que solo uno de ellos fue escrito por un reportero con acreditación de prensa de la Casa Blanca.
Boutrous recordó que en casos anteriores se exigieron “criterios claros” para revocar las credenciales de prensa. “En este caso”, dijo, “no hubo ni rastro de debido proceso”. El abogado ha calificado la decisión del ocupante del despacho Oval como un castigo “sin precedentes, irrazonable y severo”.
La exposición de Boutrous resultó más clara y rica en argumentos. “Literalmente están argumentando que los periodistas no deberían examinar minuciosamente los asuntos de seguridad nacional ni las decisiones del gobierno”, dijo ante el juez Kelly.
